Bodhi与创作者作品证券化：歧途，还是范式转换的开始
原文来源：xyyyyy，Web3 Researcher
@bodhi_wtf作为一场在创作者经济方向的实验，让我们看到了 web3 为创作激励带来的可能。
这种激励模式，很容易向注意力经济转变。更尖锐的描述是——由考验创作者的输出和运营能力，变成考验创作者的做市喊单炒作的能力。伴随着作品证券化，评价体系也无形中从我们带有道德色彩和价值评判的主观的「好内容」，转变为客观、简洁、可量化但也冰冷的「xxx ETH / Share」。
创作者将作品证券化，究竟是歧途，还是范式转换的开始？
Photo by Mikhail Vasilyev on Unsplash
以下开始正文
「Instead of relying on ads or paywall, Bodhi turns anything you create into an asset, like a mini-company.
People can buy and sell its shares directly with Bodhi. Share prices automatically increase when people buy, and decrease when they sell.
As the creator, you own the initial share and profit as its value increases.
Plus, every time someone trades shares of your content, you receive a portion of the transaction as a fee.」
「Bodhi 不再依赖广告或付费专区，Bodhi 将您创建的任何内容转变为资产，就像一家小型公司。
人们可以直接通过 Bodhi 买卖其股票。当人们买入时，股价自动上涨，当人们卖出时，股价自动下跌。作为创建者，您拥有初始份额并随着其价值的增加而获得利润。另外，每次有人交易您的内容份额时，您都会收到交易的一部分作为费用。」
截至目前，这篇精彩的文章市值 110.99ETH。
这是非常有趣的尝试，不少人将其概括为创作者版本的 friend tech。
但这种激励模式，很容易向注意力经济转变。更尖锐的描述是—— 由考验创作者的输出和运营能力，变成考验创作者的做市喊单炒作的能力。伴随着作品证券化，评价体系也无形中从我们带有道德色彩和价值评判的主观的「好内容」，转变为客观、简洁、可量化但也冰冷的「xxx ETH / Share」。
不过话说回来，创作者经济本身也没有界定创作的作品是什么。我对此持开放态度。
接下来，我会持续思考和关注的三个问题是——
1. 适合哪些创作者
2. 适合哪种内容类型
3. 哪些人在买，为什么买
对于 web3 创作者而言，很大的驱动力是「反正也没有什么大的损失/也不亏」，如果被炒起来自己净赚，所以先发着，万一呢。
但对于 web2 的绝大多数创作者而言激励不足。极高的进入门槛（学习加密知识+开始实操）已经拦住了非常大一批人。此外，出金也很复杂。
在有这么复杂的操作流程的前提下，没有什么创作者发现机制，帮助创作者获取关注和传播，唯一的评价体系是 Top Assets (by price)。
很简洁可量化。也很容易造成创作者行为的扭曲。
因为在作品证券化的同时，难题就被推到创作者这一边——如何成为 top asset。这是一个自我加强的循环。拥有流量、关注和初始购买，早期投资者一起促成估值的实现，而攀升的「股价」吸引其他参与者进一步推高资产价格。当卖盘压力增加时，进入下跌周期。当然也有可能根本没有流动性承接，参与者持有的 share 成为收藏品。
创作者的收益来源于原始股和交易费，因而创作者的一切行为都指向购买和促进交易。拆解来看，将分别在创作和发布什么样的作品、面向哪些受众、如何宣传等等方面产生影响。
我对 meme、ponzi 的理解是——只要能够给创作者带来价值，不应带有太多偏见。
bodhi 的设计，能让我感受到的是与激进市场理论一样的气质。设想一个极端开放的市场，一切资源允许任何人参与一场无休止的拍卖，价高者得，允许自由竞争、去除限制和干预，市场可以最有效地分配资源和决定价格。
这是理论经济学里最理想的状态「充分定价」。（呃……搞经济的确实富有疯癫的理想主义）
不过激进市场仅仅存在于思想实验中。现实的市场不会如此。在 bodhi 的场景中，该设计会扭曲创作者的创作行为。
进一步的，是否在经过创作者与收益模式的双向选择后会自然而然地完成匹配，形成 bodhi 自己的气质？又甚至，这样的模式过于激进，背离了绝大多数创作者的创作初衷，仅仅是我们的自嗨罢了？
「股价」成为唯一的评价标准。而这一标准将带来的影响是什么，期待时间能够给出答案。
谈回创作者经济，bodhi 解决了获取收益的问题，但还不够。以下难题尚待讨论——
1. 非顶流的困境
2. 进入门槛高，web2 不友好
3. 收益持续性：新范式使 bodhi 成为传统创作收益范畴之外的新选项，但收益的波动性、ponzi 的模式会使适合该模式的创作者局限在小范围，且可能难以坚持。
最终的问题来到了做轻还是做重——如果选择轻，目前的形态已经很完备——一个简洁克制的，属于创作者的发行股票窗口。如果是做重，或许要从增强创作者与购买者的联系入手。逐步建立起自己的社交关系和网络效应，增加打开频率和粘性。在 web2 世界，前者类比 patreon，后者类比 substack、medium。
这三者在内容类型、定价结构、用户体验等方面有所不同，适合不同类型的内容创作者。
Substack：Substack 主要服务于独立作家和记者，他们通常会为订阅者发布时事通讯和其他类型的内容 Substack 专注于与订阅者建立直接关系。Substack 不仅仅是一个出版或阅读的地方，它是一个作家和创作者合作的生态系统，并为彼此的成长做出贡献。包含推荐、排行榜等功能，以及促使作家进行合作的功能设施如交叉发布其他出版物的文章，或标记其他作家。公司从作者在平台上的订阅收入中抽取 10%。
Medium：Medium 是一个更通用的发布平台，允许任何人发布各种主题的长篇文章和散文。Medium 强调社区参与和发现，提供了一种机制，让作者可以发布他们的作品。创作者可以选择免费或付费发布内容。选择将内容设置为付费后，创作者获得多少报酬取决于读者点击「clap」按钮的次数，以及其他一些变量。在 2021 年初，Medium 称他们拥有 72.5 万付费订阅者，这相当于大约 4300 万美元，据报道其中 50% 支付给了作者，为公司留下了超过 2100 万美元的收入。
Patreon：「收银台+」的模式，强调会员制和粉丝专属，允许内容创作者通过向粉丝和支持者提供独家内容来获取收益，内容的范畴超过文字，还包括视频、播客、游戏等。Patreon 的定价结构是分层的，平台抽取从 5% 到 12% 不等。
https://askanydifference.com/zh-CN/difference-between-substack-and-medium/
你会发现，这三者都在强调创作者与读者的连接。
创作者→作品→读者
而将作品证券化，淡化了创作者通过作品触及与打动读者，形成强的思想连接这一范式。相反，它强化金融属性和赚钱效应，作品被淡化了，创作者「创作」的形象被淡化了，留下的是：
发行方→资产←speculator
我在这里选择 speculator 而非投资者、投机者以描述参与者，是因为中文语境里投资和投机的情感色彩较明显。
*Speculators are sophisticated investors or traders who purchase assets for short periods of time and employ strategies in order to profit from changes in its price. Speculators are important to markets because they bring liquidity and assume market risk.
bodhi 展现的作品证券化，究竟是歧途，还是范式转换的开始？我们拭目以待。
原文链接